Retrozessionen auf Fondsprodukte schaffen systemische Interessenkonflikte. Eine Analyse zeigt, wie die Praxis funktioniert und warum ein Verbot diskutiert wird.
Die Fondsbranche lebt zu einem erheblichen Teil von Retrozessionen. Fondsgesellschaften zahlen Vertriebsprovisionen an Banken und Vermögensverwalter — sogenannte Trailer Fees oder Kickbacks. Diese Zahlungen erfolgen aus dem Fondsvermögen, also letztlich aus dem Geld der Anleger.
Der Mechanismus ist einfach: Eine Fondsgesellschaft erhebt eine jährliche Verwaltungsgebühr (TER — Total Expense Ratio). Ein Teil davon — typischerweise 40 bis 60 Prozent — fliesst als Retrozession an die vertreibende Bank oder den Vermögensverwalter zurück.
Für den Anleger bedeutet das:
In der EU hat die MiFID-II-Richtlinie die Transparenzpflichten deutlich verschärft. In Grossbritannien und den Niederlanden sind Retrozessionen an Privatanleger komplett verboten. Die Schweiz hinkt dieser Entwicklung hinterher — obwohl das Bundesgericht die Rechtslage klar zugunsten der Anleger entschieden hat.
Kickbacks spielten auch eine zentrale Rolle bei der Verbreitung des Madoff-Schneeballsystems. Banken und Vermittler erhielten hohe Provisionen für die Vermittlung von Anlegergeldern an Madoff — ein Anreiz, der kritische Due Diligence verdrängte. Lehman Brothers-Produkte wurden aus denselben Gründen massenhaft in Anlegerportfolios platziert.
2015 musste JP Morgan Asset Management USD 267 Millionen an die SEC zahlen, weil Kunden nicht über Interessenkonflikte und Retrozessionen informiert worden waren. Die SEC stellte fest, dass JP Morgan eigene Hedge-Fonds-Produkte bevorzugt hatte, weil diese höhere Retrozessionen generierten.
Das Schweizerische Bundesgericht hat in mehreren Urteilen klargestellt:
Anleger, die in den vergangenen zehn Jahren ein Vermögensverwaltungsmandat in der Schweiz hatten, sollten prüfen, ob ihnen Retrozessionsansprüche zustehen.
Analyse «Ban Kickbacks» als PDF herunterladen →
Inside Paradeplatz-Artikel zu Kickbacks als PDF herunterladen →
Erhalten Sie ausgewählte Analysen zu Schweizer Litigation-Finance- und Regulierungsthemen.
Verarbeitung gemäss Datenschutzerklärung. Abmeldung jederzeit möglich.
Weitere Beiträge, die dazu passen.
Die Rechtslage ist klar, die Beträge sind erheblich — und doch haben die meisten Anleger nie einen Franken zurückerhalten. Eine Bestandsaufnahme zwanzig Jahre nach dem ersten BGE-Urteil.
Das Finanzinstitutsgesetz und das Finanzdienstleistungsgesetz verändern die regulatorische Landschaft für Treuhänder in der Schweiz grundlegend — mit direkten Auswirkungen auf Retrozessionspflichten.
Inflationsgebundene Anleihen versprechen Kaufkrafterhalt. Doch zwischen der Realrendite des Instruments und dem Ertrag, der beim Anleger ankommt, liegt eine Kostenebene, die selten transparent ausgewiesen wird.
Regulatorischer Hinweis
Dieses Material dient ausschliesslich Informationszwecken und stellt keine Anlageberatung, kein Angebot und keine Aufforderung dar. Es richtet sich ausschliesslich an qualifizierte Anleger und ist nicht für US-Personen bestimmt.
